Dobrý den, paní Husáková, níže vkládám citaci odpovědi zpracovatelky projektové dokumentace, která nám byla dodána k Vašemu komentáři: "Především celý návrh nebyl "úplně překopán", jak píše p. Husáková a možná by bylo ku prospěchu věci, kdyby si prostudovala celou genezi projektu "Kapesního parku". Také se k nám nikdy nedostala informace, že je spoluautorkou projektu. S autorkou návrhu Ing. Vrablcovou jsme úzce spolupracovali až do konečné fáze projektu, což byl mj. i požadavek města. Nikdy se nebráníme spolupráci a konzultacím s kýmkoliv, kdo je do projektu zainteresován. Návrh Kapesního parku, tak jako i ostatní projekty participativního rozpočtu, měl svůj vývoj. Už od začátku jsme jako zpracovatelé projektu upozorňovali na to, že návrhy z řad občanů nelze převzít v původní podobě a takto je realizovat. Návrhy bylo nutno dostat do podoby projektové dokumentace, která musí projít správním řízením a splňovat veškeré technické normy, předpisy, vyhlášky a zákony. Splnění těchto podmínek nelze očekávat od občanů z řad laické veřejnosti, byť by byly návrhy sebelepší. Je tedy nutno i do budoucna je brát a vnímat jako náměty pro další dopracování. Také jsme od počátku upozorňovali na to, že dle našeho odhadu cena za realizaci Kapesního parku značně převýší původní odhad autorky, což se také stalo a dodatečně se hledaly úspory. K této problematice jsme v březnu 2020 zpracovali pro město dokument "Projekty participativního rozpočtu - posouzení návrhů občanů", kde jsme shrnuli připomínky a doporučení z hlediska proveditelnosti jednotlivých návrhů. V případě Kapesního parku byla na rozdíl od dalších dvou projektů situace poměrně složitá vzhledem k sousedství okružní křižovatky na sil. II. třídy (nutné odstupy, rozhledová pole), vzhledem k chráněné kulturní památce (socha Sv. Vendelína vs. konkurence dalších dominantních prvků), k trasám inženýrských sítí (kolize se stromy) a v neposlední řadě vzhledem k trase cyklostezky, která je součástí Generelu cyklistické dopravy města Hodonín a prochází napříč parkem. Stanoviska z hlediska dopravy, památkové péče a další jsou samozřejmě k dispozici jako součást PD (celkem 16 vyjádření DOSS, správců sítí a dalších). Vzhledem k uvedeným skutečnostem bylo nutné (po dohodě s SÚ) zpracovat pro Kapesní park dokumentaci pro společné územní a stavební povolení. Z uvedených důvodů byl návrh Ing. Vrablcové postupně korigován a upraven (vždy však za spolupráce autorky) tak, aby odpovídal všem výše uvedeným požadavkům a mohl být realizován. Domníváme se však, na rozdíl od p. Husákové, že všechny úpravy původního návrhu byly ku prospěch věci. Celé místo působí méně chaoticky, vzdušně a prosvětleně a je podtržena jeho oddychová funkce a příjemná atmosféra - travnaté plochy, dlážděné plochy s travnatými pásy, stromy, kvetoucí nízké keře, záhon půdopokryvných růží, sedací prvky, obnovená studna atd. Není pravdou, že ubylo stromů (pouze jeden, který byl v návrhu umístěn na parkovacím místě a kanalizaci), ostatní zůstaly dle návrhu. Keře podél ul. Měšťanské zůstaly (kvůli rozhledovým polím v nízké podobě), vysoké náletové keře podél Tř. Dukelských hrdinů byly zrušeny. Z hlediska "feťáků" a dalších problémových občanů, jak píše p. Husáková, je naopak lépe mít méně keřového podrostu a zachovat průhled parkem. Také není pravdou, že přibylo sedacích ploch, v původním návrhu bylo 9 ks sedacích prvků + pódium pro posezení, dnes je jich 8ks + 2 nízké stolky. Travnatá plocha je mimo chodníky všude (i mezi dlažbou) a houpačka se zrušila po dohodě s městem z důvodu, že se nejedná o dětské hřiště, ale o klidové místo a hřiště je kousek odsud. "

Dobrý den, níže vkládám odpověď na vaše dotazy a připomínky, které byly získány od kompetentních osob: 1. V původní PD bylo uvažováno použití betonové dlažby do lože z kameniva s výplní spár substrátem s travním semenem. Uvedená dlažba ale není na trhu k dispozici, proto byla zhotovitelem již při výběrovém řízení navržena alternativa, která byla vedoucím IaÚ a vedením města odsouhlasena. Dále i s ohledem na požadovanou kvalitu je nevhodné členit plochu na pásy betonové dlažby a substrátu. Dle praktických zkušeností by docházelo k rozpadu plochy při údržbě a sečení, taktéž k úrazům při chůzi a jízdě cyklistů. 2. Co se týče průjezdu cyklistů parkovou plochou, tak máte pravdu v tom, že je tento průjezd vymezen v Generelu cyklistické dopravy. Propojení zde vnímáme jako vhodné zejména pro méně zdatné cyklisty (např. rodiče s dětmi). Průjezd parčíkem vytváří důležitou propojku mezi zklidněnou ul. Dukelských hrdinů a cyklostezkou v ul. Měšťanská, resp. sídlištěm Jihovýchod. Vzhledem k navržené klidové zóně jsme nepřistoupili k budování plnohodnotné cyklostezky, která by mohla svádět některé cyklisty k rychlejšímu průjezdu, ale pouze k širšímu chodníku, který umožní bezpečné vyhnutí např. kola s kočárkem. Předpokládáme, že zdatnější cyklisti se parkové ploše vyhnout a pojedou přes okružní křižovatku. 3. K obrubníkům mezi záhony dodáváme, že mají být dle PD zapuštěny do úrovně terénu, aby se daly jednoduše přejíždět sekačkou. Byly voleny betonové s ohledem na těžké sekačky údržby zeleně, které by "neviditelné" plastové či jiné obrubníky brzy poškodily. Bet. obrubníky š. 50mm v úrovní terénu nebudou v trávě prakticky vidět a zamezí prorůstání trávy mezi keře.

Dobrý den, děkuji za vyčerpávající odpověď. K bodu 1 jen tolik, že ze zveřejněné smluvní dokumentace vyplývá pouze původní záměr vytvořit travnaté pásy - je to i tak naceněno. Následující smlouvy na více- či méněpráce zveřejněny nejsou, proto jsem se ptala na rozpor v projektu versus realizace.  Ad bod 3 - obrubníky - ono není ze zveřejněných obrázků zcela jasné, zdali mají ve výsledku obrubníky oddělovat travnatý pás od pásu s keři a květinami anebo keře od květinového záhonu. Obojí vylučuje možnost pojezdu větší sekačkou. Ale věřím, že rozhodnutí o zapuštění obrubníků padlo na základě praktické rozvahy.